Malgré les arguments de Solveig, je persiste dans mon hostilité à l’anonymat. Jeudi 15 mars j’étais à la BNF pour un colloque Éditer avec Internet ? avec Florence Devouard, présidente de la fondation Wikimedia et Nathalie Colombier, éditrice d’Encarta. Nous en avons débattu. Il y a deux possibilités honnêtes de publication : la validation par les pairs, qui prévaut dans la communauté scientifique et repose sur un système d’autorité, et la responsabilité individuelle, pour la société civile. Quand nous recevons une lettre anonyme, ne la jetons-nous pas à la corbeille ?

Wikipédia ne pourra à mon avis maintenir son crédit qu’en adoptant un système de signature, ou de pseudonymes identifiés, comme dans le texte indiqué par Solveig.

L’anonymat, dans un pays démocratique, n’a guère d’autres motifs que l’injure, la diffamation ou le chantage. Le pseudonyme peut être justifié : si je perdais mon emploi, je pourrais être réduit, pour vivre, à écrire des romans pornographiques, mais souhaiter en épargner l’opprobre à mes proches. Mais si mes écrits tombent sous le coup de la loi, je n’échapperai pas au tribunal, et c’est bien ainsi.