En 2004 j’avais cherché une réponse à cette question dans le
fichier MAINTAINERS de la distribution du noyau 2.4 : j’y avais trouvé plus de 300 noms. Aujourd’hui pour le noyau 2.6.20-16 il y en a 420 (en avril 2016 pour le noyau 4.6-rc3 : 1 910 noms). Parmi ceux dont l’adresse électronique comporte un nom de domaine national, 5 ont une adresse en France (dont un linux-fr.org), à comparer aux 11 adresses en République tchèque ou aux 44 en Allemagne.
L’article de Jonathan Corbet explore le flux des patches qui ont permis de passer du noyau 2.6.19 au 2.6.20, et relève les identités de leurs auteurs : près de 2 000 développeurs ont fourni au moins un patch. Il analyse ensuite ces données selon divers critères. Les résultats individuels sont peu
significatifs pour qui n’appartient pas à la communauté : passons aux
résultats par employeur, qui révèlent qui paye ceux qui écrivent le
noyau Linux. Évidemment, ces résultats sont approximatifs, parce qu’un
développeur employé d’une firme peut utiliser une adresse privée dans
son activité Linux ; mais on peut supposer que la plupart de ceux pour
qui la participation au noyau est une mission confiée par leur
employeur utilisent pour ce faire leur adresse professionnelle.
Ainsi, J. Corbet attribue à IBM tous les patches dont les auteurs ont
une adresse en ibm.com, par exemple ; il a utilisé ses relations
personnelles avec les autres développeurs (lui-même en est un) pour
améliorer l’exactitude de ses résultat.
Voyons les résultats : une première façon d’évaluer les contributions
est d’attribuer chaque jeu de modifications (« changeset »), compté
pour 1, à son auteur, et donc à son employeur s’il est connu. Voici un
extrait du tableau que J. Corbet obtient par cette méthode (la mention
« Inconnu » signifie qu’il n’est possible de déterminer ni
si le contributeur a un employeur, ni s’il participe au noyau à titre
professionnel, cependant que la mention « néant »
indique qu’il est notoire que l’auteur contribue pendant son temps de loisirs,
indépendamment de son employeur) :
| (Inconnu) | 1244 | 25.0% | |
| Red Hat | 636 | 12.8% | |
| (néant) | 383 | 7.7% | |
| IBM | 368 | 7.4% | |
| Novell | 295 | 5.9% | |
| Linux Foundation | 261 | 5.2% | |
| Intel | 178 | 3.6% | |
| Oracle | 126 | 2.5% | |
| 97 | 1.9% | ||
| University of Aberdeen | 79 | 1.6% | |
| HP | 78 | 1.6% | |
| Qumranet | 71 | 1.4% | |
| Nokia | 67 | 1.3% | |
| SGI | 64 | 1.3% |
Corbet reprend ensuite les mêmes résultats, mais pondérés par
le nombre de lignes de code dans chaque jeu de modifications,
ce qui donne :
| (Inconnu) | 66154 | 19.0% | |
| Red Hat | 44527 | 12.8% | |
| (néant) | 38099 | 11.0% | |
| IBM | 25244 | 7.3% | |
| Astaro | 15306 | 4.4% | |
| Linux Foundation | 13638 | 3.9% | |
| Qumranet | 12108 | 3.5% | |
| Novell | 11930 | 3.4% | |
| Intel | 11652 | 3.4% | |
| SANPeople | 9888 | 2.8% | |
| NetXen | 9607 | 2.8% | |
| Sony | 8497 | 2.4% | |
| Broadcom | 8349 | 2.4% | |
| Tensilica | 8195 | 2.4% | |
| Nokia | 5581 | 1.6% | |
| MontaVista | 4394 | 1.3% | |
| University of Aberdeen | 4324 | 1.2% | |
| LWN.net | 3975 | 1.1% | |
| Secretlab | 3370 | 1.0% | |
| HP | 3211 | 0.9% |
Il s’agissait là des apports à une version unique du noyau, le passage
de 2.6.19 à 2.6.20 ; Corbet nous donne ensuite une rétrospective des
modifications sur une année, soit depuis 2.6.16 :
| (Inconnu) | 740990 | 29.5% | |
| Red Hat | 361539 | 14.4% | |
| (néant) | 239888 | 9.6% | |
| IBM | 200473 | 8.0% | |
| QLogic | 91834 | 3.7% | |
| Novell | 91594 | 3.6% | |
| Intel | 78041 | 3.1% | |
| MIPS Technologies | 58857 | 2.3% | |
| Nokia | 39676 | 1.6% | |
| SANPeople | 36038 | 1.4% | |
| SteelEye | 36021 | 1.4% | |
| Freescale | 35034 | 1.4% | |
| Linux Foundation | 34163 | 1.4% | |
| MontaVista | 30211 | 1.2% | |
| Simtec | 26166 | 1.0% | |
| Atmel | 25975 | 1.0% | |
| HP | 23714 | 0.9% | |
| SGI | 22057 | 0.9% | |
| Oracle | 21251 | 0.8% |
Pour plus de détails et des commentaires, je ne saurais trop vous
conseiller la lecture de l’article original de Jonathan Corbet.